杜甫、王維、岑參三首和《早朝大明宮》，其藝術(shù)成就都超過了賈至的原作。在諸和詩之中，杜甫的和詩以其格律謹(jǐn)嚴(yán)而著稱，王維的和詩以其氣象闊大而馳名，至于岑參的這首和詩，則以其押韻奇險(xiǎn)、屬對(duì)精工與用語之典麗而深獲歷代論者之盛譽(yù)。

　　詩一開頭，先由作者在早、朝途中的所見所聞寫起。這兩句是說，詩人早朝上路之時(shí)，聽見雄雞正在報(bào)曉，看到東方剛微露曙光，覺得天氣仍有些涼意；時(shí)值暮春三月，流鶯百囀，在這京都之內(nèi)不時(shí)可聞其鳴。首句寫“雞鳴”、“曙光”，交待早朝上路的時(shí)間，點(diǎn)題巧妙而又自然。在時(shí)間概念上也比賈至原詩首句“銀燭朝天紫陌長”的籠統(tǒng)交待顯得確切。次句寫“鶯囀”、“春色”，描繪京城暮春時(shí)節(jié)清晨的景色，呼應(yīng)賈至原詩第二句“禁城春色曉蒼蒼”的寫景。兩相比較，賈詩所寫之春景比較模糊，形象不鮮明，“春色曉蒼蒼”，藝術(shù)感染力實(shí)際上并很不強(qiáng)。究其原因，即在于拂曉之時(shí)天色尚暗，描寫此時(shí)景物僅僅訴諸于視覺印象，其難度較大。岑參深諳其中奧秘，故其詩首聯(lián)寫景時(shí)，既寫其所見之“曙光”、“春色”，又寫其所聞之“雞鳴”、“鶯囀”，甚至寫到其身心所感覺之“寒”，準(zhǔn)確地抓住了暮春時(shí)節(jié)清晨之時(shí)景物和氣候的特點(diǎn)，從視覺、聽覺、感覺等不同角度進(jìn)行描寫，藝術(shù)感染力自然就強(qiáng)了不少。

　　“金闕曉鐘開萬戶，玉階仙仗擁千官”，與王維和詩的頷聯(lián)一樣，岑詩頷聯(lián)聯(lián)寫的也是早朝時(shí)的場面：伴隨著金鑾殿里傳出的朝鐘聲，一扇扇宮門依次而開；在漢自玉臺(tái)階兩側(cè)排列著皇家的儀仗，文武百官們按部而朝見皇帝。“金闕”、“玉階”，其辭藻富麗堂皇，正適合表現(xiàn)皇宮的金璧輝煌和雕欄玉砌。以“金”對(duì)“玉”，以“萬”，對(duì)“千”，其對(duì)仗典雅精工，又與早朝時(shí)莊嚴(yán)整肅之朝儀相諧。因此若論氣象之闊大，岑詩此聯(lián)誠遜于王詩，若淪辭藻之富麗與對(duì)仗之精工，則岑詩又在王詩之上。

　　岑詩的頸聯(lián)頗得后世論者之青睞，南宋著名詩人楊萬里在其著《誠齋詩話》中論及賈至等人的這組早朝大明宮唱和詩時(shí)曾說：“和此詩者，岑詩云‘花迎劍佩星初落，柳拂旌旗露未干’，最佳。”在杜甫、王維均參與唱和的情況下，岑詩此聯(lián)能獲得如此高的評(píng)價(jià)，是不容易的。此聯(lián)的佳處即在于它既寫了早朝的場面又抓住了時(shí)間早這一特點(diǎn)，既呼應(yīng)賈至的原作又表現(xiàn)出岑詩的語言特色：鮮花迎接飾有佩劍的官員，柳條輕拂儀仗的旗幟，此時(shí)曉星方落，露猶未干。作為一首早朝詩，應(yīng)處理好“早”與“朝”之關(guān)系，即在空問上應(yīng)圍繞朝見之場面來寫，在時(shí)間上又要體現(xiàn)出一個(gè)“早”字。賈、杜、工三人的唱和詩，均以首聯(lián)寫早朝之時(shí)間，以中二聯(lián)寫一早朝之場面，唯岑詩此聯(lián)能將“花迎劍佩”、“柳拂族旗”之場面與“星初落”、“露未干”之時(shí)辰融為一體，以一聯(lián)表現(xiàn)了他人需兩聯(lián)才能交待清楚的內(nèi)容。作為一首和詩，岑詩此聯(lián)的景物描寫又與賈至原詩互為呼應(yīng)，進(jìn)一步充實(shí)了對(duì)春色的描寫。不過賈至的原作中，寫景與朝見結(jié)合得不緊密，結(jié)果出現(xiàn)了首二聯(lián)寫景，頸聯(lián)寫朝見，尾聯(lián)倡和的格局，對(duì)于一首早朝詩來說，其中心不突出，顯得本末倒置。因此，王維在和其詩時(shí)，以中二聯(lián)寫朝見場面，突出了重點(diǎn)。但王詩也有不足，即忽視了賈至原作中的春色描寫，與之呼應(yīng)不緊。觀王詩，竟通篇于春色未著一字，反倒用了不少筆墨不厭其詳?shù)匾辉賹懢贾棧茁?lián)已云“翠云裘”，頸聯(lián)又寫“袞龍”，頷聯(lián)則先寫“衣冠”，又繼以“冕旒”，語意頗嫌重復(fù)，而不騰出筆墨來呼應(yīng)一下賈詩中之春色。前人對(duì)此有“衣冠冕旒，句中字面復(fù)見”之譏（《仇兆鰲《杜詩詳注》卷五）。雖說王詩成就很高，此等不足畢竟是瑕不掩瑜，但相比之下，總是不如岑詩之唱和得體、一呼應(yīng)緊密而又能避免其中心不突出之缺陷。最后，此聯(lián)之語言亦頗能體現(xiàn)岑詩之特色。縱觀賈、杜、王三詩之頸聯(lián)，均有御爐香煙等字樣，可見在早朝詩中寫香煙之類已成司空見慣之例。岑參顯然不滿足于此等俗套，故全詩無一語道及御爐香煙而于此聯(lián)寫出了“劍”、“旗”、“星”、“露”等較之其他三作顯得很新奇的景語。所謂邊塞詩人與宮廷詩人之別，于此大概亦可略見一斑。

　　“獨(dú)有鳳池上客，陽春一曲和皆難。”詩的結(jié)尾，響應(yīng)賈至的倡議：唯有身居鳳池的中書省賈舍人，你這一曲高雅的陽春自雪和起來實(shí)在困難。說和詩難，倒不僅僅是出于對(duì)賈至的恭維，或是表現(xiàn)自己的謙遜，這“難”字確實(shí)流露出岑參內(nèi)心的真實(shí)感受。一同和詩的王維、杜甫，都是久負(fù)盛名的大詩人，與之同和一詩確實(shí)不易。王維久任朝官，寫起宮廷唱和詩來簡直是輕車熟路；杜甫做詩刻苦，語不驚人死不休，又尤長于律詩。詩友在某種意義上又是詩敵，同和一詩實(shí)寓有一較短長之意，因此在這場高水平的競賽中若無高超的手段是根本不可能爭先的。后人在評(píng)價(jià)這組唱和詩時(shí)多以岑參此詩為最佳，其致勝之訣不外乎下列三點(diǎn)：

　　其一曰“押韻奇險(xiǎn)”。寫宮廷詩，古人多以富麗之辭藻充做韻腳，如賈詩之“御爐香”、“侍君王”、杜詩之“醉仙桃”、“有鳳毛”、王詩之“拜冕旒”、“衰龍浮”等，均是其例。岑參不排斥富麗之辭藻，但更偏愛奇麗之辭藻，體現(xiàn)在此詩之韻腳上，便是“曙光寒”、“春色闌”、“和皆難”、“露未干”等出乎人們意料的辭藻與奇特的押韻。在宮廷詩中，“寒”、“闌”、“干’、“難”等韻腳是不大有人問津的，更不用說以之作為早朝詩的韻腳了，這些詞匯，通常是用以表現(xiàn)衰殘之景的，將它們寫入早朝詩中而不減損富麗堂皇之氣，需要有高超的寫作技巧。稍一不慎，便成敗筆，在前人看來這簡直是在走獨(dú)木橋，故稱這些韻腳為險(xiǎn)韻。正是在這種他人通常不敢嘗試之處，岑參成功地進(jìn)行了嘗試，收到了后世公認(rèn)的奇特的藝術(shù)效果。具體說來，“寒”通常會(huì)引起人們的蜷曲畏縮之感，但岑詩的“雞鳴紫陌曙光寒”給人的感覺便全然不同，雄雞一唱天下白，黑暗即將讓位于光明，那雞鳴令人振奮，那曙光令人憧憬，那暮春清晨的微寒令人愜意。奇妙的藝術(shù)效果的取得就在于詩人在以“寒”為韻腳時(shí)恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了搭配，這一點(diǎn)在“闌”、“干”、“難”等韻腳上同樣得到了體現(xiàn)。“闌”本用于幾寫殘景，但詩人配之以“春色”、配之以“鶯囀”，效果便截然相反。春闌不同于秋闌，花雖疏而葉更茂，紅雖瘦而綠益肥，加之以流鶯百咐，越發(fā)顯得生機(jī)勃勃。其他如，’干”、“難”等韻腳，均各有妙用。在美學(xué)領(lǐng)域中，也處處存在著辨證法。岑詩中這幾個(gè)韻腳，押得雖險(xiǎn)而麗，雖麗又奇，頗能體現(xiàn)岑詩尚奇麗之特點(diǎn)。

　　其二曰“對(duì)仗精工”。對(duì)于律詩來講，中二聯(lián)對(duì)仗即已足矣，岑詩多用一聯(lián)對(duì)仗，意在與早朝時(shí)那種左右分班、文武對(duì)列的朝儀相協(xié)調(diào)一致，以詩歌形式上的工整表現(xiàn)詩歌內(nèi)容即早朝場面的嚴(yán)整。另外前人已經(jīng)指出，此詩首聯(lián)以“紫”對(duì)“皇”，極為典麗，岑參此詩對(duì)仗之精于此亦可見一斑。在這四首唱和詩中，論對(duì)仗之精工典麗，唯杜詩可與岑參此詩相敵。

　　其二曰“辭藻典麗堂皇”。岑參雖尚奇麗，但并不排斥典麗堂皇之語。在岑參此詩中，雖然有若于奇險(xiǎn)之韻腳，但也有不少典麗堂皇之造語，其例如“紫陌”、“皇州”、“金闕”、“玉階”等，絕不亞于其他三詩。早朝詩畢竟要寫宮廷氣象，若一味追求奇險(xiǎn)就有可能破壞詩中畫面的和諧。岑詩雖押險(xiǎn)韻而未過份，又用了若干典麗堂皇之辭藻表現(xiàn)宮廷氣象，恰到好處地取得了平衡。其詩雖奇而又未離格，達(dá)到了奇不離正，正中有奇，得心應(yīng)手的境界。